Tags: свобода_собственность_законность

modl

Баллада о судье Кудашеве

Вся страна узнала и заценила судью Кудашева в марте-апреле 2006 г. после его решения по делу журналиста Данилова - о том, что журналистский запрос в администрацию следует считать “распространением клеветы”.

На самом деле, Кудашев был таким же и раньше - см. репортаж "Времечка" (ATV) 2004 г. по делу обманутых колхозников.

Теперь, год спустя, судья Кудашев идет к новым победам. Действующие лица почти те же: “главный застройщик города” (которому в 2006 г. была присуждена компенсация), дом, с которым он не может расстаться (с ним же был связан запрос Данилова), и самоотверженный судья Кудашев.
Живой звук и хроника дела – здесь.
(Ранняя предыстория (2003-2005 гг.), в том числе первые опыты общения с судьей Кудашевым, описанные в той же газете Артема Данилова “Деловой пресс-центр” - здесь).

Еще одна недавняя победа Кудашева - решение по "дому Горюнова". Дом Горюнова - местный памятник истории, который находился слишком близко к стройплощадке "главного застройщика города" (того же, что в запросе Данилова) и однажды взял и сгорел. Чем закончилось разбирательство в суде - угадайте сами.
modl

Из жизни слов: "социальная ответственность бизнеса"

Что в сухом остатке от прочтения коммерсантовского справочника "Социальный портрет бизнеса" (2004).
Главными, самыми ранними, заносчиками социальной отвественности в Россию были "Brit Am. Tobacco", "Philip Morris" и, за компанию с ними, "Japan Tobacco". Все они - не нарочно целенаправленно в Россию, а так, заодно с другими своими филиалами по всему свету.
Дурман, один словом. Опиум для народа.
Да, и все они социально отвественные прежде всего в том, что дают деньги на агитацию против курения малолетних, "за осознанный выбор". Завтра, может быть, вылезут из подполья какие-нибудь скотоложцы, заявят, что они тоже социально отвественные, и станут оплачивать такую же кампанию против скотоложества среди малолеток, тоже за взрослый осознанный выбор здоровой скотоложеской жизни. Все, конечно, будут рады, что социальной отвественности еще прибавилось, на новом неохваченном направлении.
modl

"Я свободен!"

Вспомнился рассказ Аллы Евг. Чириковой ,
как она в Перми, уже довольно давно,
брала интервью у молодого олигарха.
Идет к нему в офис. Проходит (щелк!) железную дверь,
вторую дверь, с решеткой (щелк!), пост охраны,
лестницу, снова дверь с решеткой (щелк!), коридор,
еще железная дверь (щелк, щелк!), наконец, комната –
маленькая, охранник справа, охранник слева.
Интервью, вопрос - ответ, вопросом - ответ,
охранники включают диктофон, выключают,
всё под контролем.
Под конец - вопрос: “Скажите,
а зачем Вы занялись бизнесом?”.
“Потому что – отвечает, уверенно, с чувством –
он дает мне свободу”.
Точка. Или пауза. За кадром – current music,
понятно какая.
modl

Прецеденты

Чеканные, однако, формулировки. Особенно “права равные, но раздельные”. Про “защиту от государства, а не частных лиц” тоже, наверно, по-своему изящно, но слишком уж запользовано отечественными правозащитниками.

“Верховный суд сыграл существенную роль в утверждении расистских порядков в южных штатах. В 1880-е гг., благодаря его поддержке, власти южных штатов смогли заложить основы системы расовой сегрегации. В 1881 г. в штате Тенесси был принят закон о раздельном проезде белых и чернокожих на железнодорожном транспорте, положивший начало этой системе. В южных штатах стали приниматься законы о раздельном пользовании и посещении неграми и белыми ресторанов, театров, больниц. Подобные акты вступали в противоречие с федеральным законом о гражданских правах и 14-й поправкой к федеральной Конституции. В 1883 г. Верховный суд США объявил об отсутствии этого противоречия, исходя из того, что 14-я поправка охраняет граждан от посягательств государства, но не частных лиц. А поскольку железные дороги, рестораны, больницы являлись собственностью частных лиц, то сегрегация представлялась там допустимой. В 1882 г. Верховный суд узаконил запреты на межрасовые браки, введенные в Южной Каролине, Луизиане, Миссури и других штатах Юга.
В 1896 г. Верховный суд США подвел новое обоснование под расовую сегрегацию, которые узаконивали ее в местах общественного пользования. Вынеся определение по поводу луизианского закона о раздельном проезде черных и белых на общественном транспорте, верховный судебный орган США объявил, что сегрегация возможна, если не отрицает равенства обслуживания. Что касается 14-й поправки к федеральной Конституции, то она, по заключению суда, осуждала неравенство прав, но не отрицала возможности, раздельного пользования ими”.

Согрин В.В. Политическая история США. XVII-XX вв. - М. Весь мир, 2001. - С. 184.
modl

Народ, комната, Белинский

Альбер Камю, из записных книжек, 1947-1949 гг.:
70-е годы. Михайловский, индивидуалистический социалист. "Если бы революционный народ вторгся в мою комнату и пожелал разбить бюст Белинского, то я боролся бы с ним до последней капли крови".
(с. 158)

Модель "народ и privacy" по Михайловскому:
- народ бывает революционный и бывает обычный, не революционный;
- privacy есть широкое, обычное (моя комната) и узкое, интимное (бюст Белинского);
- революционный народ может нарушать обычное privacy (вторгаться в мою комнату), но не может вторгаться в интимное;
- [предположительно] обычный не-революционный народ не имеет право нарушать даже обычное privacy;
- [насколько я помню] революция благо, поэтому нужно поощрять народ быть революционным;
- существует риск, что народ станет революционным (т.е. начнет нарушать privacy) раньше, чем научится отличать обычное privacy (квартира) от неприкосновенного (бюст Белинского); в таком случае придется бороться с революционным народом.

По-своему логично, но для народа, пожалуй, слишком сложно.