Итак, имеем загадку сегодняшнего дня. ВЦИОМ по результатам опроса выяснил, что 40% граждан заявляют, что проголосуют за «Единую Россию», и это значит, по расчетам того же ВЦИОМ, что на результат «Единой России» на выборах составит 54%. Понятный вопрос, откуда вырастают эти 14% и что за ними стоит. Отвечают, что это такие поправочные коэффициенты, введенные экспертным путем, что прогнозы так и делают, опрос плюс коэффициенты. Да, всё верно, так и есть, но что стоит за этими экспертными поправками, какая реальность, - вопрос остается.
Разбираемся с люфтом, который получается за счет не голосующих и не определившихся - всё равно не помогает, непонятно.
Кое-что становится яснее, если сравнить с похожими по технике выполнения прогнозами предыдущих лет. Итак, кадр первый: региональные выборы 2005 года, опросы и прогнозы ФОМ.
Поддержка «Единой России» на региональных выборах 2005 года: данные опросов, предвыборные прогнозы и официальные результаты
| Регионы | Опрос | Прогноз | Результат | Прогноз - опрос | Результат - опрос | Результат - прогноз |
| Владимирская | 31 | 23 | 20 | -8 | -11 | -3 |
| Рязанская | 35 | 25 | 22 | -10 | -13 | -3 |
| Воронежская | 31 | 23 | 29 | -8 | -2 | 6 |
| Амурская | 33 | 25 | 16 | -8 | -17 | -9 |
| Москва | 46 | 44 | 47 | -2 | 1 | 3 |
| Костромская | 40 | 36 | 30 | -4 | -10 | -6 |
| Ивановская | 40 | 32 | 32 | -8 | -8 | 0 |
| Новосибирская | 43 | 34 | 38 | -9 | -5 | 4 |
| Тверская | 43 | 34 | 38 | -9 | -5 | 4 |
| Челябинская | 55 | 50 | 52 | -5 | -3 | 2 |
Первое, что мы замечаем: шесть лет назад разница между «сырыми» опросными рейтингами «Единой России» была прямо противоположной. Чтобы получить правдоподобный прогноз, из данных опроса нужно было вычесть семь-восемь процентов, а не совсем прибавить четырнадцать. Почему надо вычитать, ФОМ-овские социологи объясняли просто: это типичный «социально приемлемого» ответа, когда гражданин отвечает не так, как думает, а как нужно ответить, чтобы выглядеть «как надо». Всегда завышены ответы об участии в выборах («конечно собираюсь!», «конечно был!»), посещении театров, чтении интеллектуальных журналов и так далее.
Получается, теперь положение изменилось и признаваться в том, что ты поддерживаешь «Единую Россию», стало, наоборот, стыдно (как это всегда было с ЛДПР и Жириновским)? Не знаю, вот такие данные ничего об этом сказать не могут.
Вторая деталь про 2005 год: что-то тогда менялось прямо на глазах, «в онлайновом режиме». Верхние четыре региона это март 2005 года, нижние шесть это декабрь 2005 года. Весной социологи ошибались, как правило, в сторону завышения: понимали, что прогнозный результат «Единой России» надо бы снизить, снижали – а потом оказывалось, что надо было снизить еще больше, чтобы угадать. Полгода спустя те же социологи с той же методикой начали ошибаться уже в обратную сторону: «Единая Россия» вдруг стала удивлять, наоборот, результатами выше прогнозных. Включилось какое-то невидимое колесико с шестеренками, заработало и стало помогать кому надо.
Кадр второй, март 2010 года, опять опрос и прогноз ФОМ (вернее, «прогнозные расчеты», потому что делались по упрощенной схеме, без нескольких волн опроса).
Поддержка «Единой России» на региональных выборах 14 марта 2010 года: данные опросов, предвыборные прогнозы и официальные результаты
| Регионы | Опрос | Прогноз | Результат | Прогноз - опрос | Результат - опрос | Результат - прогноз |
| Алтай | 57 | 64 | 44 | 7 | -13 | -20 |
| Воронежская | 50 | 61 | 63 | 11 | 13 | 2 |
| Калужская | 57 | 65 | 53 | 8 | -4 | -12 |
| Курганская | 50 | 68 | 41 | 18 | -9 | -27 |
| Рязанская | 49 | 57 | 51 | 8 | 2 | -6 |
| Свердловская | 46 | 59 | 40 | 13 | -6 | -19 |
| Хабаровский | 47 | 60 | 47 | 13 | 0 | -13 |
| Ямало-Ненецкий | 54 | 69 | 65 | 15 | 11 | -4 |
Здесь мы видим, во-первых, поправочные коэффициенты на уровне сегодняшних вциомовских или даже выше: прогнозная «Единая Россия» равно опросный результат плюс еще вкусная долька.
Во-вторых, именно эти выборы, март 2010 года, интересны тем, что именно тогда прогнозы «с коэффициентами» вдруг дали совсем большую осечку. Результаты выборов в большинстве случаев оказались похожими на исходные, «сырые» данные опросов, а экспертные поправки на что-то такое загадочное оказались лишними. На это есть, кажется, только одно правдоподобное объяснение. Поправочные коэффициенты должны были строиться с оглядкой на выборы 2009 года, совсем уже неприличные, после которых были парламентский демарш и попытка Медведева договориться с партиями, успокоить и пообещать. Дальше, по логике, должна была последовать команда: провести мартовские (2010) выборы в каких-то приличных рамках, без совсем уже запредельных фокусов. Выключили на какое-то админресурс, и сразу исчезли загадочные «плюс пятнадцать», и прогнозы с ожиданием большой накрутки тоже резко ушли «в молоко».
В третьих, март 2010 года хорош еще и тем, что тогда всё-таки нашлись два региона, в которых решили «не сбавлять темп» и выдали на гора привычные стахановские результаты. Внезапно получилось, что Калужская и Рязанская живут как бы в одной реальности, а похожая на них Воронежская в совсем другой. За счет чего так улетела Воронежская (или, наоборот, просели Калужская и Рязанская), видно по географии выборов. В областных городах, во всех трех, результаты «Единой России» сопоставимые, плюс-минус (в Воронеже повыше, но в разумных пределах), а в сельских районах всё раздваивается: в калужских и рязанских – результаты как результаты, в воронежских – фантастическая явка с такой же фантастической поддержкой кого-надо. Разница между голосованием «как по опросу» и голосованием «опрос плюс десять-пятнадцать премиальных баллов» вся как на ладошке.
Итого, чем тщательнее следить за руками этих ребят, тем меньше работают всякие «экспертные поправки». А ВЦИОМ, если что, потом утешится, что опросные-то данные были более-менее, только вот с коэффициентами не угадали, печалька. И наоборот, чем больше свободы маневра у этих, тем больше будут значить не граждане, а «экспертные поправки».
